Languages

Governance heißt das Zauberwort, das alle Konfusion beenden soll

Veröffentlicht von

Besprechung von Helmut Willke, Demokratie in Zeiten der Konfusion, Suhrkamp Verlag, Berlin 2014

Frankfurter Allgemeine Zeitung, 31. März 2015

An Demokratiebegriffen herrscht kein Mangel, aber mit gutem Willen kann man sie in zwei Gruppen unterteilen: Demokratie als Problemlösung und Demokratie als Umverteilung. Einmal geht es um Effizienz und Kompetenz und um Probleme der Gesellschaft als ganzer, und Demokratie ist nötig, weil sie „intelligenter“ ist (Charles Lindblom) und „pathologisches Lernen“ in den Entscheidungszentren verhindert (Karl Deutsch): eine gute Demokratie ist die beste Technokratie. Ein andermal geht es um Gerechtigkeit – oder das, was der Demos dafür hält: den Schutz der kleinen Leute vor den großen. Demokratie zieht Probleme vor, die sonst nur weit hinten kämen; erschwert die Umwandlung öffentlicher in private Gewalt; ist nicht immer intelligent, dafür aber ein Dauerrisiko für die Chefetagen; plebejisch – oder heute: „populistisch“ – statt akademisch; explosiv; unsauber wie das Leben und eine ständige Mahnung für Befehlshaber aller Art, ihre Interessen nicht für die aller anderen zu halten. Weiterlesen →

Sparen um jeden Preis

Veröffentlicht von

Besprechung der deutschen Übersetzung des Buchs von Mark Blyth, Austerity: The History of a Dangerous Idea (Wie Europa sich kaputtspart: Die gescheiterte Idee der Austeritätspolitik. Berlin: Verlag J.H.W. Dietz Nachf.).

Ungekürzte Fassung. Süddeutsche Zeitung, 24. Februar 2015

Was ist wichtiger in der Politik, Ideen oder Interessen? Mark Blyth, Politikwissenschaftler an der Brown University in Providence, Rhode Island, hat schon früh auf den Primat von Ideen gesetzt. Politik, so Blyth, kann falsch oder richtig sein; richtig aber nur, wenn sie nicht falschen Ideen aufsitzt. Falsche Ideen können zu Obsessionen werden; um sie auszuräumen, braucht es Wissenschaft, aber auch Rhetorik. Beides liefert Blyth in seinem zuerst 2013 und nunmehr auch auf Deutsch erschienenen eindrucksvollen Buch. Weiterlesen →

The Rise of the European Consolidation State

Veröffentlicht von

Discussion Paper 15/1, Max Planck Institute for the Study of Societies, February 2015

Abstract: The rise of the consolidation state follows the displacement of the classical tax state, or Steuerstaat, by what I have called the debt state, a process that began in the 1980s in all rich capitalist democracies. Consolidation is the contemporary response to the “fiscal crisis of the state” envisaged as early as the late 1960s, when postwar growth had come to an end. Both the long-term increase in public debt and the current global attempts to bring it under control were intertwined with the “financialization” of advanced capitalism and its complex functions and dysfunctions. The ongoing shift towards a consolidation state involves a deep rebuilding of the political institutions of postwar democratic capitalism and its international order. This is the case in particular in Europe where consolidation coincides with an unprecedented increase in the scale of political rule under European Monetary Union and with the transformation of the latter into an asymmetric fiscal stabilization regime. The paper focuses on the developing structure of the new consolidation regime and its consequences for the relationship between capitalism and democracy.

Download [PDF]

Comment on Wolfgang Merkel, „Is capitalism compatible with democracy?“

Veröffentlicht von

Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft, Vol. 9 (2015), No. 1-2, 49-60

There is good news and bad news — and as sometimes, good news inside the bad. The bad news is that the crisis of Western-liberal democracy has apparently grown to a point where it can no longer be ignored by mainstream political science — while the good news is that it is now actually being noticed there. What is more, it is beginning to make its leading representatives to leave behind institutionalism pure and simple and move forward (or in fact back?) to a political economy perspective on democracy that deserves its name. Democracy and capitalism is now the subject, if not of choice then of necessity. Gone are the good times, or so it seems, when Glasperlen issues as harmless and comfortable as first-past-the-post vs. proportional representation, Westminster vs. veto point, consociational vs. majoritarian democracy, parliamentary vs. presidential rule, unitary vs. federal government, monocameralism vs. bicameralism etc. could rule supreme in the discipline’s official journals. Back to the basics! — so I read the message of Merkel’s remarkable essay (Merkel 2014) in which he challenges nothing less than the foundational assumption of postwar political science that capitalism and democracy are birds of a feather: that just as capitalism needs as well as supports democracy, democracy needs as well as supports capitalism, the two flocking together in ever-lasting pre-established harmony. (…)

Download [PDF]

Es ist so weit

Veröffentlicht von

Erschienen in leicht gekürzter Fassung am 5. Feburar 2015 in der Wochenzeitung Die Zeit. Französische Übersetzung in Le Monde vom 3. März, englische Übersetzung im Verso Books Blog und niederländische Übersetzung im Blog des Leesmagazijn Verlags.

Wenn alles gutgeht, ist das, was sich dieser Tage vor unser aller Augen abspielt, der Anfang vom Ende der Europäischen Währungsunion. „Scheitert der Euro, so scheitert Europa“, so die Kanzlerin, als es darum ging, den Wählern einen dieser unsäglichen „Rettungsschirme“ für die europäischen Banken zu verkaufen. Umgekehrt wird nun ein Schuh daraus. Der Euro ist dabei, Europa zu zerstören. Scheitert der Euro – aber das muss rasch geschehen! – könnte es sein, dass Europa am Ende doch nicht scheitert. Sicher freilich ist das nicht; zu tief sind die Wunden, die die Währungsunion schon geschlagen hat. Weiterlesen →

Afraid of the Capitalist Victory

Veröffentlicht von

Klassekampen, Oslo, January 15, 2015 (in Norwegian)

As I understand it one of the main arguments in your book, „Gekaufte Zeit“, is that we now experience a rise of a new form of capitalism in the western world. A form of capitalism which evades democratic procedures. What is the main problem with western democracies? And is it possible to restore the balance between democracy and capitalism?

The so-called postwar settlement in Western capitalist democracies involved a state capable of correcting the distributional outcomes of markets. In exchange for its reinstatement after the disasters of the first half of the century, capitalism had to produce public benefits such as full employment, a growing welfare state, social security, steadily rising incomes, and a gradual reduction of inequality. For several decades now, Western capitalist economies have no longer been able to deliver on these promises. Growth is declining, inequality increasing, public and private debt is rising, so are economic risks, and crises are becoming more severe and disruptive. The new doctrine of economic policy is higher rewards for the winners and greater punishments for the losers – redistribution from bottom to top – rather than growth by stabilizing and expanding aggregate demand through steady increases in mass incomes: from Keynesianism to neoliberalism. For this purpose economic decision-making has to be taken away from democratically elected parliaments and accountable governments, to be relocated in international organizations and institutions as well as in “independent” central banks. As I said, these are trends that have been going on for decades. I cannot see how they could easily be reversed in the near future. Weiterlesen →

„Das kann nicht gutgehen mit dem Kapitalismus“

Veröffentlicht von

Wirtschaftswoche Online, 8. Januar 2015

Herr Streeck, Sie kündigen das nahende Ende des Kapitalismus an. Wie kann ein Gesellschaftssystem enden, das den meisten Menschen auf der Welt alternativlos scheint und das kaum jemand abschaffen will?

Zunächst habe ich einfach darauf aufmerksam gemacht, dass auch der Kapitalismus ein historisches Phänomen ist. Als Gesellschaftsordnung ist er nicht älter als rund zwei Jahrhunderte. Was einen Anfang hat, hat auch ein Ende. Allerdings müssen wir uns frei machen von dem Fortschrittsglauben, der noch aus dem 19. Jahrhundert stammt. Dieser besagt, dass eine Gesellschaft nur enden kann, wenn sie von einer besseren abgelöst wird. Ich glaube, dass es gute Gründe dafür gibt, anzunehmen, dass der Kapitalismus nicht durch eine Revolution abgeschafft oder überwunden wird, sondern von selbst verendet. Es gibt viele Symptome des Niedergangs, aber am wichtigsten sind drei langfristige Trends in den hochentwickelten, kapitalistischen Ländern. Weiterlesen →

Falscher Fortschrittsglaube

Veröffentlicht von

Handelsblatt, 31. Oktober 2014

Nicht jede Krise endet mit einer Lösung: nach der Krise kann vor der Krise sein. Manchmal endet eine Krise aber auch mit einem Ende. Dass der Kapitalismus von heute sich in einer Krise befindet, ist mittlerweile ein Gemeinplatz. Aber geht es mit ihm zuende? Seit es den Kapitalismus als Gesellschaft gibt, also seit dem späten 18. und frühen 19. Jahrhundert, wurde ihm sein bevorstehender Untergang vorhergesagt: von John Steward Mill, Karl Marx, Max Weber, Joseph Schumpeter, John Maynard Keynes und anderen. Heute, durch Erfahrung klug geworden, zögern wir, uns in dieser Hinsicht festzulegen. Dies, obwohl wir wissen, dass es sich bei der kapitalistischen Gesellschaft, wie bei jeder anderen, um eine historische Formation handelt, die einen Anfang hatte und deshalb auch ein Ende haben müsste. Weiterlesen →

Abschiedsvorlesung: „Gesellschaftssteuerung heute“

Veröffentlicht von

Abschiedsvorlesung als Direktor am Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung, Köln, 30. Oktober 2014

Blätter für deutsche und internationale Politik 1/2015, 63-80

Als ich anfing, Soziologie zu studieren, im Jahr 1966, habe ich mir das Fach mehr oder weniger als wissenschaftliche Anleitung zur Verbesserung der gesellschaftlichen Verhältnisse vorgestellt. Im Hintergrund meiner Entscheidung für die Soziologie stand eine Überzeugung, die sich irgendwie in den Teilen meiner Generation verbreitet hatte, die später die „68er“ genannt werden sollten: dass die demokratischen Freiheiten, die sozialen Rechte der „kleinen Leute“ und die neue Friedfertigkeit der damaligen Gesellschaft prekär waren und verteidigt werden mussten; dass dies von den damals Regierenden nicht unbedingt zu erwarten war; und dass ohne breite politische Beteiligung von unten die Katastrophen der nahen Vergangenheit, die man nicht mehr miterlebt hatte, deren Spuren aber noch überall zu besichtigen waren, sich wiederholen könnten. Von der Soziologie insbesondere erhoffte man sich Aufklärung über den tatsächlichen Charakter der Gesellschaft, in der man lebte: über das, was einem von denen, die Bescheid wussten, verschwiegen wurde, und darüber, welche Kräfte einer besseren Zukunft im Wege standen und wie man mit diesen fertig werden konnte – ein Wissen, das man an diejenigen weitergeben wollte, die noch keinen Zugang zu ihm hatten. Theoretische, politische und technische Fragen verschoben sich ineinander und waren am Ende nicht mehr zu unterscheiden: Wie war es um die tatsächlichen Machtverhältnisse in der Nachkriegsgesellschaft bestellt? Wer regierte wirklich? Was stand hinter dem Antikommunismus der Lehrpläne und der herrschenden Rhetorik? Was musste man lernen, was musste wer tun, um autoritäre Traditionen zu beenden, den gesellschaftlichen Fortschritt voranzubringen und der Ungleichheit der Klassenlagen und Lebenschancen ein Ende zu setzen? (…)

Download [PDF]

mpifg