„Barely disguised oligarchies“

Appeared, in Italian, in L’Eco di Bergamo, May 15, 2015

How do you interpret the current economic-financial crisis in part of the western world?

It is a return to the normal condition of capitalism: instability, uncertainty, unpredictability, a permanent conflict between social justice and the justice of the market. The return began in the 1970s with the breakdown of the postwar order. The three decades after the war were an exceptional period. Since then, a crisis sequence has begun brought inflation, public debt, private debt, secular stagnation and anarchic money production. The financial crisis of 2008 was the high point up now. More such high points are coming. Weiterlesen

German Hegemony: Unintended and Unwanted

Appeared, in an abbreviated version, in Le Monde diplomatique, May 2015. Italian translation appeared in il Mulino 4/2015 (PDF here).

Germany’s new European hegemony is a product of European Monetary Union in combination with the crisis of 2008. It was not Germany, however, which had wanted the Euro. Its export industries had since the 1970s lived comfortably with repeated devaluations of the currencies of Germany’s European trading partners, in response to which much of German manufacturing moved out of price-sensitive into quality-competitive markets. It was above all France which sought a common European currency, to end the felt humiliation of having to devalue the Franc against the Mark and, after 1989, to bind united Germany firmly into a, hopefully French-led, united Europe. Weiterlesen

Kunde oder Terrorist?

Frankfurter Allgemeine Zeitung, 2. Juli 2014. Abgedruckt in: Frank Schirrmacher (Hg.): Technologischer Totalitarismus. Eine Debatte. Suhrkamp Verlag, Berlin 2015, S. 247-256.

Es steht nicht gut um die Demokratie. Die Wahlbeteiligung in den Ländern des Hochkapitalismus geht seit Jahrzehnten zurück; die Parteien verlieren Mitglieder und überaltern; den Gewerkschaften geht es genauso; fiskalische Konsolidierung und sklerotische öffentliche Haushalte treiben den politischen Handlungsspielraum gegen null; die „Märkte“ disziplinieren die Staaten, nicht umgekehrt; Sozial- und Wirtschaftspolitik sind längst in die Hände von Zentralbanken, Ministerräten und internationalen Organisationen übergegangen, wo sie vor dem Volkswillen sicher sind; in der Mitte der „marktkonformen Demokratie“ (Merkel) gibt es zum Neoliberalismus „keine Alternative“ (Thatcher); als Folge haben Rechts- und Protestparteien Zulauf wie nie zuvor seit dem Krieg; und was an Wahlprogrammen in Umlauf gebracht wird, wird für teures Spenden- oder Steuergeld von Marketingspezialisten hergestellt, denen egal ist, dass die Pakete, die sie verpacken, alle gleich leer sind. „Postdemokratie“, so weit das Auge reicht. Weiterlesen

Piketty, the Global Tax on Capital, and the Fiscal Crisis of the State

To appear in Labor History, 2015

There has hardly been a book recently whose strengths and weaknesses have been as extensively discussed as Thomas Piketty’s „Capital in the Twenty-First Century“ (2014).[1] I have little to add to the Marxist critique that Piketty’s concept of capital is somehow underdeveloped, or to Piketty’s quite reasonable response to it. Nor will I repeat that Piketty may be underestimating the role of trade unions and collective bargaining in the era of the Great Compression between the First World War and the mid-1970s, when unions and the institutions that sustained them began to be rolled back. Instead I begin by reminding readers of some of the book’s unquestionable merits: the fact that it focusses on the commonalities rather than the differences between the countries of advanced capitalism; its emphasis on the basically unearned nature of great wealth; the attention it rightly pays to the impact of the two world wars (with, among other things, the great upswing in trade union organization and trade union rights in the two „postwar settlements“); its rejection of the „convergence thesis“, according to which capitalism will on its own even out social and economic inequality through, among other things, competition (in fact, Piketty impressively proves the presence in capitalism of what Robert K. Merton has once called the „Matthew effect;“[2] Merton 1968); and the observation that large wealth can expect to draw a better rate of return than small savings, due to its access to more sophisticated financial advice. Weiterlesen

Heller, Schmitt and the Euro

European Law Journal, Vol. 21, No. 3, May 2015, Special Section: Hermann Heller’s Authoritarian Liberalism, pp. 285-383, here: 361-370

Abstract: Heller understood that Schmitt’s ‘authoritarian state’ was in fact the liberal state in its pure form, weak in relation to the capitalist economy but strong in fending off democratic interventions in its operation. Had he lived, Heller would not have been surprised by the close affinities between Schmittian economic authoritarianism and postwar German ordoliberalism, as mediated by a figure like Alexander Rüstow. Neoliberalism as today we know it drew heavily on ordoliberal doctrine, in particular through Friedrich von Hayek who managed to merge it with Austrian economics into a powerful ideological force to replace Keynesianism after the 1970s. Today the European Union, especially in its incorporation as monetary union, closely follows the liberal-authoritarian template as devised by Schmitt and others in the final years of the Weimar Republic. The paper shows this with reference to the five European-level institutions that today govern the European free market while protecting it from democratic interference: the Parliament, the Council, the Commission, the European Court of Justice and the European Central Bank.

Download [PDF]

„Alles kommt einmal zum Ende“

Gespräch mit Mathias Greffrath im Deutschlandfunk, 12. April 2015

Wolfgang Streeck, Sie sind emeritierter Direktor am Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung in Köln. Vor zwei Jahren haben Sie ein Buch geschrieben, „Gekaufte Zeit: Die vertagte Krise des demokratischen Kapitalismus“. Und vor einem Jahr erschien ein Aufsatz mit dem Titel „Wie wird der Kapitalismus enden?“ Nicht, ob er enden wird, ist da die Frage, sondern wie er enden wird. Das ist ja eigentlich eine starke Aussage. Sie sind Soziologe. Was unterscheidet eigentlich den Blick eines Soziologen auf die Krise und auf den Kapitalismus vom Blick eines Ökonomen?

Also zunächst mal würde ich sagen: Was der Soziologe kann und der Ökonom können sollte, ist, seine Beobachtung in einen historischen Kontext zu setzen. Das anscheinend Sensationelle des Gedankens über das Ende des Kapitalismus ist ja eigentlich nur, dass man sich klar macht, dass diese Gesellschaftsformation irgendwann Anfang des 19. Jahrhunderts in Europa und Amerika angefangen hat, und alles, was geschichtlich anfängt, steht in dem Verdacht, dass es irgendwann auch mal zum Ende kommt. Und ich denke, dass auch die Ökonomen eigentlich – und die klassische Ökonomie hat das ja gewusst. Die klassische Ökonomie hat ja immer auch über den Übergang zu einer neuen Gesellschaftsformation in einer dynamischen, modernen Gesellschaft spekuliert, das beginnt mit Ricardo, Marx, Sombart, was weiß ich alles. Und insofern ist das gar nicht dramatisch. Dass man heute Gründe hat, darüber verschärft nachzudenken, darüber werden wir uns ja noch unterhalten. (…)

Audio-Mitschnitt hier

Comment on Francesco Boldizzoni, „On History and Policy: Time in the Age of Neoliberalism“

Forum Debate on The Uses of History, Journal of the Philosophy of History, Vol. 9, No. 1, 2015, pp. 1-50, here pp. 33-40

The paper by Francesco Boldizzoni has appeared as MPIfG Discussion Paper 13/6. To be downloaded here.

Abstract: It is not only economics that needs to regain a sense of history but also much of social science. Like economists social scientists need to liberate themselves from a Newtonian clockwork view of the world, and from a view of social reality as an emanation and arbitrary illustration of universal laws governing social life in general. Social science needs a renewed awareness of its origins in a systematic theory of historical social development and evolution, of endogenous social dynamics, and of directionality of social and institutional change, especially in contemporary capitalism, free from historical teleology and economic determinism.

Download [PDF]